La facture cloud de votre chatbot LLM public a triplé en une nuit après une rafale de requêtes automatisées. De quoi s'agit-il et comment le contenir ?

Un pic de coût dû à du trafic automatisé est un problème de sécurité de disponibilité et financier, pas seulement d'exploitation. L'interlocuteur attend le bon nom et des contrôles en couches.

De quoi s'agit-il

Le risque OWASP LLM10:2025 « Unbounded Consumption » décrit des applications qui permettent des inférences excessives et non contrôlées, menant au déni de service, à des pertes financières, au vol de modèle et à la dégradation du service. L'inférence d'un LLM étant très coûteuse en calcul, surtout dans le cloud, elle se prête à l'exploitation. Le déni de portefeuille (Denial of Wallet) est la variante où l'attaquant lance des opérations en masse contre une tarification à l'usage pour infliger des coûts insoutenables. OWASP cite aussi l'extraction de modèle, où des entrées conçues permettent de collecter des sorties pour reproduire une partie du modèle.

Confinement et prévention

• Limitation de débit et quotas par utilisateur pour qu'aucun client ne consomme sans borne.
• Validation stricte des entrées (taille et forme des requêtes).
• Délais d'expiration et limitation, avec allocation dynamique des ressources.
• Journalisation et détection d'anomalies pour repérer tôt un usage anormal.
• Dégradation gracieuse pour conserver une fonctionnalité partielle sous charge.
• Contrôles d'accès limitant qui atteint le modèle.

Pourquoi les alternatives échouent

Monter en capacité ne fait qu'alourdir la facture. Empoisonnement et jailbreak sont d'autres risques ; un prompt demandant de refuser n'empêche pas les requêtes d'atteindre l'inférence facturée.

Ce qu'attendent les recruteurs

Le nom (LLM10, déni de portefeuille) et une application des limites en dehors du modèle.